P 18/ 合規合矩/ 莫倩瑩
#證監會發威 打擊大騙局
2021年2月18日證監會向多家經紀行發出限制通知書，禁止它們處理或處置交易帳戶內的某些資產。這些資產與一宗懷疑社交媒體「唱高散貨」騙局有關，而證監會及警方亦曾經在記者招待會上，發表為保障大眾利益考慮的「還原交易」。
筆者的不少客戶及朋友作出詢問，是不是真的可以「還原交易」? 筆者就這方面做了些研究，證監會以違反《證券及期貨條例》第213條，俗稱「還原交易」的條例勒令「回水」，過去曾有多次成功案例。其中最經典個案，首推2009年洪良國際(0946)一案。該公司上市僅3個月便被揭發造假，翌年證監會首次成功引用《證券及期貨條例》第213條，指令洪良「還原交易」，回水逾10億元予投資者，此後這條「還原交易」條例便成為證監會的「尚方寶劍」。
#還原交易 保障投資者
除了上述洪良國際，2011年被揭財務造假而停牌的瑞金礦業(0246)，在2017年也被證監會以《第213條》勒令其須向小股東還原交易；2017年停牌的群星紙業(3868)，亦因招股書內容失實等，去年被法庭裁定須向約2.7萬名股東賠償14.2億元。此外，2017年證監會也入稟高院，要求造假的中國森林(0930)及保薦人渣打、瑞銀以及上市時的核數師畢馬威，須向受影響的小股東「還原交易」，不過此案仍在訴訟階段。
除了上市公司，《第213條》也適用於個人及投資基金。2009年前大摩高層杜軍，因為透過內幕交易獲利2,332萬元而判刑，證監會於2013年再以《第213條》入稟，勒令杜軍要向投資者「回水」2,390萬元；同年證監會又向涉及內幕交易案的老虎基金追討，為受影響的1,800名投資者涉資逾4,500萬元。證監會也曾在2014年向國美電器(0493)創辦人黃光裕勒令「回水」4.2億元。
不過，雖然證監會手持《第213條》，但因審訊經年，而且部分涉事公司的資產早已被掏空，小股民實際可討回的賠償往往有限。
#殃及池魚 累及證券行
題外話。證監會就這次社交媒體「唱高散貨」騙局事件，亦影響了多間證券行與客戶的關係，因為有關客戶在證券行的戶口被凍結，而證券行亦不知道證監會何時才解凍這些戶口，令到證券行們面對客戶時添加了很多壓力。今次事件亦都引起行內不滿，證券行們均表示，證監會和警方有濫權之嫌。
就監管機構近期風向，官方要令股票市場更加公平發展，運用股票實名制、《第213條》來杜絕「搭棚、 唱高散貨」 等交易，已是事在必行。
